Generaladvokaten føler seg tilsidesatt
Generaladvokat Arne Willy Dahl er irritert over at saker som angår Forsvaret, sluses utenom kontoret hans. Klokken 10.00. i dag innkalte Arne Willy Dahl til et pressemøte der han protesterer på behandlingen av generaladvokatembedet. Dette er historisk, skriver Aftenposten.no
I dag (21.01.) kom generaladvokaten med en presisering i et avisinnlegg i Aftenposten.no
Aftenposten har 19. januar et intervju med undertegnede basert på et brev av 17. november 2010 herfra til Forsvarsdepartementet. Intervjuet har fått en journalistisk noe tilspisset form. Jeg vil derfor gi følgende presisering av mitt anliggende.
Jeg påstår ikke at saker jevnlig «feies under teppet» eller behandles uforsvarlig, selv om jeg har påvist enkelte uheldige eksempler. Poenget er at når slike mistanker kommer opp, blir det forsvarssjefens eller statsrådens oppgave å svare, noe som er lettere dersom denne kan støtte seg på at generaladvokaten rutinemessig blir koblet inn som uavhengig instans, eller at en konkret sak er eller har vært til vurdering hos generaladvokaten.
Overtredelser.
Jeg bestrider heller ikke at i saker om overtredelser av økonomisk art, hvor Forsvaret er skadelidende («fornærmet»), er det Forsvarsdepartementet som styrer om det skal begjæres påtale. Men jeg påpeker at Forsvarsdepartementet kan skjermes for unødig kritikk ved å bruke oss i større utstrekning med hensyn til vurdering av slike saker.
Når det gjelder generaladvokatens kjerneområde, de sakene som reiser spørsmål om disiplinær refselse eller om tiltale for brudd på militære straffelov, er jusen ofte mer komplisert enn man tror. Det er ikke slik at man alltid på forhånd kan si om en sak er av militær eller sivil art, dvs. om den hører under generaladvokaten eller sivil påtalemyndighet.
Omtrentlig beskrevet.
Man vet for eksempel ikke nødvendigvis om en litt omtrentlig beskrevet handling representerer en krigsforbrytelse (sivil), et mindre grovt brudd på Genève-konvensjonene som ikke er krigsforbrytelse (militær) eller bare et brudd på militære instrukser (militær), før man har kommet noe i vei med etterforskningen. Dette var en viktig problemstilling i fjorårets sak om mistanke om ulovlige krigshandlinger i Afghanistan, der jeg måtte avvise innspill fra Forsvarsdepartementet om hvordan saken skulle håndteres.
Generaladvokatens rolle har gjennom årene vært forstått og praktisert slik at rådgivning i disiplinærsaker også omfatter rådgivning med hensyn til hvorvidt en sak bør avgjøres disiplinært (refselse) eller om den bør avgjøres som straffesak, eventuelt av hvem – militær eller sivil påtalemyndighet.
Beholde sin rolle.
Det vesentlige spørsmålet for generaladvokaten i dag er om slike vurderinger skal gjøres av Forsvarsdepartementets jurister (som rådgivere for Forsvarssjefen) og generaladvokaten bare bli rådspurt ved behov, eller om generaladvokaten skal beholde sin rolle innenfor sitt kjerneområde, slik den har vært praktisert og forstått inntil nylig.
Kilde:
